Forældelse: fristen løber, selv om du har reklameret
Et mangelskrav forældes efter forældelseslovens § 3, stk. 1 som udgangspunkt på 3 år. Var du ubekendt med kravet, regnes fristen efter forældelseslovens § 3, stk. 2 først fra den dag, du »fik eller burde have fået kendskab« til det. En rettidig reklamation forlænger imidlertid ikke fristen. Du kan altså have reklameret korrekt over for håndværkeren og alligevel stå med et forældet krav.
Om hvad der ikke udskyder fristen, anføres det i motiverne til forældelsesloven, at retsvildfarelse »kun undtagelsesvis« kan anerkendes som suspensionsgrund, jf. lov nr. 522 af 6. juni 2007. Som altovervejende udgangspunkt er det kun ukendskab til de faktiske forhold - ikke ukendskab til den juridiske vurdering - der kan udskyde begyndelsestidspunktet.
Fristen løb fra en linje på mangellisten
Ved 1-års-gennemgangen i efteråret 2012 blev det noteret, at tømreren skulle undersøge træk fra loft og skakt, et hul i dampspærren og utætheder ved karnapper og vinduer. Landsretten regnede forældelsesfristen fra dette tidspunkt: bygherren »havde eller i hvert fald burde have haft kendskab til«, at problemerne med træk og kulde kunne skyldes tømrerens arbejde. At en tæthedsprøvning i marts 2015 først dokumenterede omfanget, ændrede ikke begyndelsestidspunktet. Kravet mod tømreren blev først rejst under retssagen i oktober 2016 - da var det forældet, og bygherren skulle betale 162.275 kr. i sagsomkostninger.
Fristen kan afbrydes foreløbigt. Forældelseslovens § 21 holder kravet i live, så forældelse tidligst indtræder 1 år efter, at skridtet er afsluttet:
| Skridt | Forældelseslovens § 21 |
|---|---|
| Retssag eller voldgiftssag om kravet | Stk. 1 |
| Klage til privat klage- eller ankenævn | Stk. 3 |
| Syn og skøn uden for retssag | Stk. 4 |
| Reelle forligsforhandlinger | Stk. 5 |
Den sidste ventil rummer mere, end lovteksten røber. Efter bemærkningerne kræver stk. 5 »egentlige forhandlinger mellem parterne om kravet eller grundlaget for dette«, jf. lov nr. 522 af 6. juni 2007. Kreditor skal have »føje til at antage, at det ikke er nødvendigt at iværksætte retslige skridt for at undgå forældelse«.
Bevisbyrden er delt: den, der har kravet, skal vise, at forhandlinger blev indledt - modparten, at de blev afsluttet. Skyldneren »bør derfor udtrykkeligt tilkendegive, hvornår den pågældende anser forhandlingerne for afsluttet«. Glider forhandlingerne bare ud, regnes fristen »fra den sidste kommunikation mellem parterne, der har karakter af egentlige forhandlinger«. En rykker redder derimod ikke fristen: kreditor kan »ikke … opnå en fortsat udskydelse af fristen blot ved at henvende sig til debitor«.
Ingen færdigmelding - entreprenørens risiko
En entreprenør renoverede taget for en ejerforening, men færdigmeldte aldrig arbejdet, og der blev derfor aldrig indkaldt til afleveringsforretning. Voldgiftsretten fandt, at usikkerheden om afleveringstidspunktet var entreprenørens risiko, og lagde det sene tidspunkt til grund. Da vandet trængte ind, reagerede entreprenøren med afhjælpningsforsøg uden forbehold om passivitet eller forældelse. De gentagne forsøg i 2008-2011 afbrød ikke forældelsen som skylderkendelse efter forældelseslovens § 15. Kravet overlevede i stedet via princippet i forældelseslovens § 21, stk. 5: forhandlingerne og afhjælpningsforsøgene løb stadig, så forældelse kunne tidligst indtræde 1 år efter, at de var afsluttet.
Er du forbruger, kan reglerne ikke på forhånd fraviges til skade for dig, og den erhvervsdrivende har bevisbyrden for, at aftalen ikke er omfattet, jf. forældelseslovens § 26, stk. 2 og 3. Reklamationsfristerne og garantiordningerne er gennemgået i artiklen om garanti på håndværkerarbejde.
Er du i en lignende situation?
Har du brug for rådgivning om, hvad der skal ske herfra i din byggesag, så kontakt mig. Den indledende vurdering er gratis og uforpligtende.
Ring 42 36 41 11 eller Send en beskedKilder
Lovgivning
- AB 18, vejledning nr. 9632 af 10. august 2018
- AB-Forbruger
- ABT 18, vejledning nr. 9022 af 9. januar 2019
- Forældelsesloven, lovbekendtgørelse nr. 1238 af 9. november 2015
- Retsplejeloven, lovbekendtgørelse nr. 1298 af 7. november 2025
- Voldgiftsloven, lov nr. 553 af 24. juni 2005
Retspraksis
U 2019.3353 V, TBB 2018.257, TBB 2020.768, TBB 2025.376, TBB 2025.877, TBB 2026.103