Afslag fra ejerskifteforsikringen: de fire grunde og Ankenævnets praksis

Selskabet får medhold i 82 % af klagerne over dets afslag. Her er de fire klassiske afslagsgrunde, og hvad Ankenævnet for Forsikring lægger vægt på.

Af Martin Faurholt Møller, advokat4. oktober 20264 min. læsning

Faglig artikel
Fast ejendom
Aarhus
Opdateret oktober 2026

Derfor afviser selskabet - de fire klassiske grunde

1. Forholdet står i rapporten. Er et forhold nævnt i tilstands- eller elinstallationsrapporten, er det undtaget fra dækning. Du har fået besked og købt med viden. Ventilen er, at forholdet er »klart forkert beskrevet«: beskrivelsen skal være »misvisende eller klart ufyldestgørende, således at en køber ikke på grundlag af den pågældende rapport har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning«. En rød eller gul anmærkning er derfor ikke en formalitet. Den flytter risikoen over på dig som køber.

2. Det er alder og slid, ikke skade. Kuldebroer er en konstruktionsegenskab. Kondens er bygningsfysik. Et gammelt tag har en levetid. Når skadebegrebet sammenligner med »tilsvarende intakte bygninger af samme alder«, er det fordi forsikringen ikke skal løfte huset op på nybyggeri-standard.

3. Forholdet var der ikke ved overtagelsen - eller det kan ikke bevises. Forsikringen dækker kun forhold, der var der ved overtagelsen eller opstod inden, og beviset for, at skaden allerede lå der dengang, ligger hos dig.

Eksemplerne er lette at finde på Ankenævnets hjemmeside. I Ankenævnet for Forsikrings kendelse nr. 104190 af 22. april 2026 fik selskabet medhold, fordi hullet i tagets inddækning var opstået efter overtagelsen. Køberen fik heller ikke dækket sin byggetekniske rapport. Ankenævnets kendelser kan ses på ankeforsikring.dk.

4. Det er et funktionsforhold, ikke en skade. Planløsning, indretning, æstetik og bygningens overensstemmelse med servitutter eller offentligretlige forskrifter er undtaget, medmindre forholdet har ført til skade eller nærliggende risiko for skade.

Fotograferer du dig systematisk gennem fremvisningen for at kunne »bevise« et forhold, dokumenterer du samtidig, at du købte med viden om det. Dermed er forholdet hverken en skjult mangel for forsikringen eller sælgers problem. Kunne du se det, har du som udgangspunkt selv taget risikoen.

Er du i en lignende situation?

Har du brug for rådgivning om, hvad der skal ske herfra i din bolighandel, så kontakt mig. Den indledende vurdering er gratis og uforpligtende.

Ring 42 36 41 11 eller Send en besked

Ankenævnets praksis

Ankenævnet for Forsikring afgjorde 1.864 klagesager om ejerskifteforsikring mellem 2018 og 2026:

UdfaldAntalAndel
Selskabet fik medhold1.53682,4 %
Delvist medhold til køberen21211,4 %
Køberen fik medhold1166,2 %

De temaer, nævnet aktiverer oftest, er nøjagtig de fire begreber, mindstedækningsbekendtgørelsen definerer, plus beviset for dem:

Tema i sagenAndel af de 1.864 sager
Bevisbyrde og dokumentation69,8 %
Var forholdet til stede ved overtagelsen?65,9 %
Er det »skade« i bekendtgørelsens forstand?65,1 %
Nærliggende risiko for skade58,2 %
Levetid, slid og vedligehold45,3 %
Tilstandsrapportens anmærkninger35,0 %

Sagerne afgøres sjældent på, om skaden findes, men på beviset: lå forholdet der allerede ved overtagelsen, og opfylder det definitionen på en skade? Rapporter, fotos af rum frem for af fejl og sælgers oplysninger rækker imidlertid sjældent alene; du kommer videre med teknisk dokumentation for, hvad skaden skyldes, og hvor gammel den er.

Bygningsdelene går også igen: tag (50,0 %), fugt og vandindtrængen (49,1 %), råd og svamp (37,1 %), gulve (32,1 %), fundament, sætning og revner (30,3 %), ulovlige bygningsforhold (21,6 %). En sag rammer typisk flere temaer, så andelene summer til mere end 100 %.

Kilde: Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte kendelser 2018-2026 (ankeforsikring.dk).

To sager: det ulovlige forhold og udbedringsmetoden

Selv når selskabet anerkender skaden og pligten til at udbedre, er næste stridspunkt ofte, hvordan udbedringen skal ske.

Kendelse nr. 103373 · 24. september 2025

Ikke en skade - men ulovligt, og tilsagnet bandt

Et landhus fra 1890. Dampspærren manglede stedvist, og ved en senere besigtigelse i væsentligt større omfang end først antaget. Nævnet fandt, at manglende dampspærre ikke i sig selv opfyldte forsikringens skadebegreb. Kommunen havde dog afvist dispensation fra bygningsreglementet, og forholdet var derfor dækket som ulovligt byggeteknisk forhold. Da selskabet allerede havde givet dækningstilsagn på 107.500 kr., bandt tilsagnet også, da udbedringen viste sig væsentligt dyrere.

Kendelse nr. 102350 · 17. december 2025

Selskabets udbedringsmetode var ikke nødvendigvis nok

Selskabet tilbød en partiel udbedring ved fejl i skotrender og tagfod. Køberen gjorde gældende, at metoden ikke var håndværksmæssigt korrekt. Nævnet fandt det antageliggjort, at metoden kunne være utilstrækkelig, og pålagde selskabet at bekoste en fælles, uvildig sagkyndig undersøgelse af spørgsmålet. Du kan også angribe måden, selskabet vil udbedre på, ikke kun et afslag.

Sådan griber jeg det an

Når du står med et afslag, beder jeg først om selskabets skriftlige begrundelse og de dokumenter, afslaget bygger på.

Derefter holder jeg begrundelsen op mod policen, mindstedækningsbekendtgørelsens definitioner og den nøjagtige formulering i tilstands- og elinstallationsrapporten. Så kan vi se, om afslaget falder ind under en af de klassiske grunde, eller om det kan anfægtes.

Holder afslaget ikke, går jeg til selskabet med en begrundet indsigelse. Fastholder selskabet afslaget, vurderer vi sammen, om sagen skal for Ankenævnet for Forsikring eller domstolene, og om kravet i stedet skal rettes mod sælger eller den bygningssagkyndige.

Næste i serienEjerskifteforsikring: hvorfor får så få medhold?

Andre artikler om fast ejendom

Se alle artikler om fast ejendom

Kilder

Lovgivning

FM
Martin Faurholt Møller
Advokat · Aarhus · Fast ejendom og bolighandel

Jeg skriver om køberrådgivning, bolighandel, fast ejendom og entrepriseret. Indholdet på siden er generel faglig information og kan ikke erstatte en konkret juridisk vurdering. Har du en konkret sag, er du velkommen til at skrive eller ringe til mig for en vurdering.

Ved ejerskifteforsikrings-sager afhænger vurderingen ofte af police-formulering, tilstandsrapport, mindstedækningsbekendtgørelsen og om kravet bedst placeres mod forsikring, sælger eller bygningssagkyndig.

Måske er det ingenting. Måske er det en sag.

Har du anmeldt en skade til ejerskifteforsikringen og fået afslag, eller er du i tvivl om, hvorvidt den overhovedet er dækket, eller er det noget helt tredje? Ring på 42 36 41 11, eller udfyld formularen og få et gratis og uforpligtende svar på, om og hvordan jeg kan hjælpe, og hvad det vil koste.

Beskriv din sag

Udfyld felterne, så vender jeg tilbage inden for 4 timer på hverdage. Henvendelsen er uforpligtende og behandles fortroligt.

Alle felter skal udfyldes. Send ikke følsomme oplysninger i formularen. Sådan behandler jeg dine oplysninger.

Ring 42 36 41 11 Beskriv din sag